Přehled témat:
15) Čí jsou zastupitelé? - 2 16) Odpověď starosty občanovi 17) Blýskání na lepší časyVážení spoluobčané,
dovolím si reagovat na některé výroky uvedené v příspěvku ,,Čí jsou zastupitelé“. Zastupitelé by měli být samozřejmě našimi zástupci v prosazování požadavků občanů. Rovněž by měli být ,,strážci“ obecní pokladny a do jejich povinností spadá i rozmnožování obecního majetku.
Mandát člena zastupitelstva obce vzniká zvolením (§ 68 zákon o obcích).
Připomeňme zastupitelům, že i na základě slibu, který zní: ,, Slibuji věrnost České republice. Slibuji na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu obce (města) a jejich (jeho) občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky.“
V zájmu obce rozhodně není, aby skupina zastupitelů hájila neprůhlednost hospodaření městského úřadu (MěÚ), ani maření kontrolní činnosti zastupitele, pověřeného kontrolou.
V zájmu občanů není, aby jim zastupitelé (radní) z tribuny na veřejném zasedání sdělovali, aby se na ně s požadavky neobraceli a již vůbec s požadavky písemnými.
V zájmu občanů není, aby jejich požadavky nepřečtené byly vhozeny do koše (v tom lepším případě).
V zájmu občanů (a dětí) ani vzhledu města není, aby jediná trochu lépe udržovaná zelená plocha ve středu města ( Paříkovo nám.) byla zredukována na vydlážděné stupně, nesmyslnou cestu bez doplnění o lavičky ústící před obchod paní starostové, když o 10 m souběžně vedou dva chodníky a další na druhé straně vozovky. V zájmu koho je zřízení parkoviště na úkor zeleně před školou a penzionem paní starostové?
Zde si dovolím malou opravu k původnímu (14) příspěvku. Paní zastupitelka Bolechová řekla, že učitelé by spíše uvítali zklidnění dopravy nebo její úplné zrušení před školu, ale že to nejde s ohledem na zásobování školy. To je správný názor, za který paní učitelce Bolechové děkuji. Je to také názor občanů, který vyslovili ve svých připomínkách k záměru města o úpravách náměstí a MČG.
Dovolím si ještě doplnit, že omezení dopravy lze řešit, změnou dopravní situace, umístěním značky B 1 nebo B 11 zákaz vjezdu s doplňkovou tabulkou obsluze vjezd povolen.
F. Immer
(16)
Odpověď starosty občanovi
K čj. 223/2010
V Třebenicích dne 26. 3. 2010
Vážený pane Prouzo,
Vámi uvedený dopis s čj. 635/2009 byl předán zastupiteli panu Hofmanovi, kterému byl adresován. Pokud jste neobdržel od něho odpověď, zašlete prosím kopii znovu na MěÚ, abychom jej mohli urgovat.
Na výši nákladů za rok 2008 na ubytovně Sutom Vám bylo již několikrát odpovídáno na veřejných zasedáních. Přesto pro Vaši informaci uvádím následující:
Celkové náklady na ubytovnu Sutom:
- v roce 2006 95.000,- Kč
- V roce 2007 90.000,- Kč
- V roce 2008 186.000,- Kč
- V roce 2009 65.000,- Kč
Na výši nákladů v jednotlivých letech má vliv počet ubytovaných, roční období, ve kterém jsou ubytování uskutečněna z hlediska topení nebo temperování objektu elektrickým vytápěním, délka zimního období, prováděné opravy, např. na počet ubytovaných navazující vývozy septiku a mzdy správce apod. Dále nárůsty cen dodavatelských služeb z roku na rok, zejména nárůsty cen elektrické energie, které v tomto období vzrostly významně. V roce 2008 byly celkové náklady na ubytovnu negativně ovlivněny zaúčtováním 37.103,- Kč u el. energie, jak bylo projednáváno a uvedeno i na veřejném zasedání, které závěrečný účet odsouhlasilo. K tomu připomínám, že elektrická energie je fakturována ve fakturačním období vždy od května předcházejícího roku do května roku následujícího.
Strategický plán rozvoje obce byl schválen a je průběžně doplňován rozhodnutími zastupitelstva města. Vzhledem k blížícím se komunální volbám v současné době bude již na příštím zvoleném zastupitelstvu, jak bude v této oblasti dále pokračovat.
Podávám Vám tuto zprávu a jsem s pozdravem
Václav Vobořil
Starosta města , v.r.
Vážení spoluobčané, odpověď od pana starosty jsem po dlouhých urgencích opravdu dostal. Můžete však posoudit sami, jestli mi skutečně odpověděl na to, na co jsem se ptal poprvé už na ČERVNOVÉM ZASEDÁNÍ V MINULÉM ROCE.
Šlo především vysvětlit, proč se zvyšovaly 2-3x náklady na ubytovně Sutom:
Osobní náklady správce se zvýšily z 8 000 na 23 000 Kč, tj. 287%
Povinné pojištění více než dvojnásobně, z 2 100 na 5 700 Kč, tj. 271%
Povinné pojistné na veřejné zdrav. zabezpečení z 800 Kč na téměř 2 000 Kč, tj. 250% zvýšení.
Elektrická energie ze se zvýšila ze 40 000 na téměř 118 000 Kč, tj. na 295%
Studená voda ze 4 000 na 9 000 Kč, tj. na 225%
Opravy a udržování, nájemné naopak kleslo z 8 600 na 4 600 Kč, tj. na 53%.
Tím se plánované celkové náklady zvýšily z 88 000 na 185 674 Kč (211%).
Panu starostovi se ztratil dopis, ale naprosto nechápu, proč si jej nevyžádá od zastupitele, kterému jej předal. Pan starosta se zřejmě ani neobtěžoval přečíst adresu, natožpak obsah dopisu, protože by se dočetl, že dopis je adresován ZASTUPITELŮM prostřednictvím pana Hofmana. (ten na VZ prohlásil, že mi „pošťáka dělat nebude“).
Nikde ani zmínka o řešení stížnosti na porušování zákona a o případném zjednání nápravy.
„Strategický plán“ je nadále nazýván strategickým plánem, přestože bez SWOT analýzy to jen pouhý souhrn náhodně vymyšlených akcí. Proto také architekt, zpracovávající projekt úpravy města tento „strategický plán“ vůbec neviděl, jak sám prohlásil. To samo o sobě hovoří o kvalitě tohoto elaborátu.
Dostal tedy občan požadované informace nebo nedostal? Opět podle osvědčené taktiky, „aby se vlk nažral a koza zůstala celá“.
CO SE TO TEDY DĚLO NA UBYTOVNĚ SUTOM S FINANČNÍMI PROSTŘEDKY MĚSTA A TEDY OBČANŮ????
Peníze mizí, kontrola žádná!!! Jak dlouho ještě???
(17)
Blýskání na lepší časy.
V pondělí, třináctého, bylo první veřejné zasedání nového zastupitelstva. Blýskání nebylo pravděpodobně způsobeno onou kombinací čísel, ale tím, že se nové zastupitelstvo snaží nepokračovat ve starých kolejích. Vyjádření toho spatřuji v tom, že předsednický stůl přesídlil z „třebenického Olympu“ mezi prostý lid v sále. Je to nepochybně i praktičtější z hlediska vedení schůze.
Podstatnější je však to, že na rozdíl od minulosti bylo vidět, že se noví zastupitelé snaží o problémech přemýšlet a ne jen papouškovat, co rozhodne „šéf“. Je poznat, že mezi zastupiteli jsou odborníci, (nebo spíše odbornice), kteří vědí, o čem mluví. Proto si myslím, že si zaslouží nějaký ten čas, potřebný k tomu, aby si „osahali“ nové prostředí a mohli realizovat i ty dlouhodobější plány nové veřejné správy města.
Klíčové ovšem bude, jaký způsob zastupitelské demokracie nové vedení zvolí. Jestli ten starý, kabinetní, tajnůstkářský nebo ten nově nastupující, transparentní, vyznačující se otevřeností a komunikativností s občany.
Ing. Augustin Prouza
Komentáře
Přehled komentářů
Pan starosta nepíše pravdu.
odpověď starosty
(Třebeničák, 31. 3. 2010 22:22)
Je několik možností, jak to vysvětlit. Buď je pan starosta poněkud méně vybaven známým indexem IQ anebo je hulvát, kterému vůbec nezáleží na tom, co se ho občané ptají a na co jim on odpovídá. Může to být i obojí. To samozřejmě trestné není. Trestné je ovšem nezodpovědné nakládání s obecním majetkem, zvláště pokud někomu zůstává něco „pod nehty“. Je to samozřejmě i nemorální a my bysme si měli vzpomenout, že byl i starosta, který se o město opravdu staral a že by bylo nanejvýš potřebné opět takového podobného najít.
dopis starostovi
(xena, 26. 3. 2010 20:32)Vážený pane Prouza,Vaše rovné argumenty ve věci odpovědi jak od p.starostové,tak od pana doufám,že brzy bývalého starosty,jsou těmto lidem úplně ukradené a odpovídat na připomínky není ani jeden zvyklý.Ale cením si Vaší snahy rozpoutat diskusi s odpovědnými,snaha se cení,ale v tomto případě je to zcela marné,jejich škoda.Ale fandím vytrvalým .
dopis starostovi
(apro, 17. 3. 2010 9:00)
Uplynul už týden, kdy jsem tento dopis, vyvolaný jednáním na VZ zastupitelů 8.3., odeslal. Vím, že existuje 30 denní lhůta na jeho vyřízení, ale tajně jsem doufal, že když už tato lhůta byla od prvního podání v loňském roce překročena více než 6 krát, dostanu nyní odpověď o to dříve. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, napadlo mne, že bude zajímavější čekat společně. Proto dnes, 17.3. 2010, tento dopis zveřejňuji a jakmile přijde odpověď, bude zveřejněna také.
**************
Vážený pane starosto,
vzhledem k tomu, že já svoje sliby plním, posílám Vám odkaz na slíbené č.j. 635/09 z 30.9.2009, což je onen Otevřený dopis zastupitelům, cestou p. Hofmana.
Při této příležitosti Vám znovu připomínám svůj dotaz na hospodaření na Sutomi, kde v roce 2008 vzrostly některé náklady 2-3 krát. Připomínám i svoji stížnost na soustavné porušování § 15, písm.g) zákona o obcích, i Jednacího řádu zastupitelstva tím, že nejsou řešeny podněty občanů. V souvislosti s tím připomínám, že i moje vysvětlení, jak má vypadat strategický plán rozvoje je podnětem, kterým se musíte ze zákona zabývat.
Wikipedie jej definuje: Strategický plán rozvoje je jeden ze základních dokumentů územního celku (města, obce či mikroregionu) vyjadřující předpokládaný vývoj daného celku v dlouhodobějším časovém horizontu. Strategický plán je koncepční a rozvojový dokument vytvářený městským nebo obecním úřadem, jenž vychází ze současného stavu veřejných a soukromých aktivit demografického, ekonomického, sociálního, kulturního a ekologického charakteru na území města. Jeho hlavním smyslem je organizace rozvoje na bázi slaďování jednotlivých zájmů tak, aby město prosperovalo jako celek, a poskytování určité orientace pro podnikatelské subjekty při stanovování jejich dlouhodobějších podnikatelských plánech. Jeho principem je SWOT analýza (analýza silných a slabých stránek, příležitostí a hrozeb).
Při nedodržení tohoto principu se v žádném případě nemůže jednat o strategický rozvojový plán, ale pouze o přehled náhodně vymyšlených akcí bez vzájemných souvislostí.
Zároveň Vám dávám na vědomí, že tento dopis, jakož i Vaši odpověď zveřejním v Třebenických mlýnech – tam se neztratí.
S pozdravem a přáním hezkého dne ing. Augustin Prouza
apro
(xena, 9. 3. 2010 11:11)Tedy starosta je opravdu nadčlověk.Lži,podvody a dělání blbců z lidí i ve vlastním šapitó,to je síla.A ti kandidovat budou,oni jsou přesvědčeni,že dělají vše správně.Jen nechápu,jak může o "nezfalšování" rozhodnout rada,ta je snad podřízená zrovna tak jako starosta jen a jen zastupitelstvu!!A stále se nestydí....
Přišel i kouzelník
(apro, 9. 3. 2010 9:55)
V rubrice Ozvěny za zasedání – 5, v článku 11) Zastupitelské drama, jsem vás informoval, jak BYLO ZFALŠOVÁNO usnesení o závěrečném účtu z červnového zasedání zastupitelů. Opoziční zastupitelé proto požadovali (viz usnesení z 19. prosincového /9.12./ mimořádného zasedání) vyšetření celého případu a pohnání falšovatele k odpovědnosti. Závěr rady MěÚ ovšem zněl, že k žádnému falšování nedošlo, takže nebylo koho trestat. Na březnovém zasedání dne 8.3. potom vystoupil i kouzelník – starosta, který ve svém proslovu zdůvodňoval, proč k falšování nedošlo, přestože neznámo proč došlo u většinových zastupitelů k názorovému obratu o 180 stupňů. Ti, co hlasovali pro schválení závěrečného účtu s výhradou byli označeni nyní za ty, co hlasovali pro přijetí ZÚ (bez výhrady) a naopak. K žádné změně prý NEDOŠLO. To se nechá jen těžko pochopit, jako kouzelnický trik, za který by se nemusel stydět ani David Copperfield. Nicméně jedno je zřejmé. Pan starosta je od přírody iluzionista a nedá se mu věřit už VŮBEC NIC !!!
Nedůvěryhodnou je tím pádem i většinová část zastupitelů, která se nechá podle pokynů strosty zmanipulovat. Budou mít tu odvahu opět kandidovat?
Fandovi
(apro, 22. 2. 2010 18:56)Fando, 21.století je století informací. Informace jsou tím nejžádanějším artiklem, za nějž se tvrdě platí. Nechápu proto někoho, kdo informace, které jsou zdarma, odmítá. Jedině snad proto, že je stejně neumí zpracovat a využít.Ostatně i takoví tady jsou, že se neumí vyjádřit tak, aby nějakou validní informaci podali a snaží se tu zavádět pavlačové drby, osočovat diskutující, bez toho, že by se k nějakému problému snažili byť jen náznakem vyjádřit. Jsem rád, že máte lepší pocit, že už Vám není na blití, jak jste se před časem vyjádřil. Všechno chce svůj čas.I Vy časem pochopíte, že obhajujete neobhajitelné.
Apro
(Fanda, 22. 2. 2010 13:17)Tak jsem vyčetl, že kdo nečte TM je vlastně hlupák. Ještě, že sem občas vlezu, hned mám lepší pocit.
Čí jsou zastupitelé?-2
(apro, 3. 1. 2010 9:58)Děkuji panu Immerovi za upřesnění odpovědi paní zastupitelky Bolechové. Nepřesnosti se samozřejmě vloudit mohou a nezbývá mi, než se za ně omluvit. Ono je někdy opravdu těžké při vzrušené debatě a v hlučném prostředí zachytit přesně vše, co bylo řečeno, popřípadě řečené správně pochopit. Proto také někteří zastupitelé usilovali o pořizování audiozáznamu, aby mohly být sporné výroky dohledány a upřesněny. Záznamy mají být ovšem po ověření zápisu (pokud se dobře pamatuji) vymazány a nikoliv archivovány. I sama paní zastupitelka Bolechová ovšem přispěla k tomu, že se takovéto chybičky mohou stát. Zastupitelé si totiž odhlasovali, že nadále nebude na webových stránkách města k dispozici zápis z veřejného zasedání. Pokud tedy někdo nechce trávit hodiny na MěÚ opakovaným studiem zápisu z pětihodinové schůze, nemá si přesné znění kde ověřit. I tak je ovšem paní zastupitelka Bolechová ve výhodě, protože může v komentáři na Třebenických mlýnech vše uvést na pravou míru. Této možnosti ovšem zastupitelé nevyužívají. Mají to snad zakázané? Našel se i takový, který se dokonce veřejně chlubí tím, že "mlýny" nečetl a také nikdy číst nebude. Těžko říct jestli se jedná o jeho hloupost nebo vyjádření servilnosti k panu starostovi.Nebo že by obojí?
ubytovna Sutom
(urbánková, 15. 4. 2010 10:32)